Dirigida por Ang Lee (Brokeback Mountain; Hulk; El Tigre y El Dragon)
una mala, una buena, una mala, una buena???
La verdad es que el nombre Ang Lee debería decirme mucho, pero no me dice practicamente nada.
Sí, Brokeback Mountain estuvo muy bien.. pero Hulk??????? Fue un fiasco.
Entonces, Taking Woodstock se puede analizar pura y exclusivamente desde si mísma, y sin apoyarnos en la obra anterior de su director. (Aunque no creo poder evitar nombrarla un par de veces en esta crítica)
Taking Woodstock está basada en un libro de memorias de Elliot Tiber, sobre el festival de Woodstock en 1969. Aparentemente este festival tuvo un fuerte impacto en su vida, asi como en la de muchos jovenes de la época, y ese impacto es el que retrata la película.
No nos vamos a enterar de muchas cosas que quisieramos, al elegir ver el film, sobre todo si la elegimos por el título. La peli no se centra en Woodstock, sino en Elliot.
Elliot vive con sus retrogradas padres en un pueblo norteamericano que está a punto de caerse muerto. Los acompaña en la lucha por salvar el motel que poseen desde hace años. Un día se involucra impulsivamente en la organización de un festival de música, del cual aún no conoce las dimensiones. (nosotros sí! ja)
La película, ambientada en fines de los 60, a mi criterio, está mal encarada.
De la nada aparecen unos hippies con mucha muuucha plata, que no sabemos quienes son, cuyo "lider" parece haber salido caminando de la película "Hair".
Despues de ver la película nunca supe quienes eran esos hippies, y de donde sacaban tanta guita. (Probablemente mi ignorancia date de la falta de conociemiento de la historia de woodstock y sus comienzos, pero esto es inaceptable para una película que será vista por conocedores y no conocedores del tema.)
La ambientación de la época, no me resultó creible. El vestuario de los personajes se acercaban más a disfraces sesentosos, que a la ropa original de la época.
En algunos momentos la recreación de situaciones en los distintos escenarios del film, estaban bien logrados, pero nunca llegué a sentir el espiritu de los 60. Ang Lee me pareció, rígido, tímido, limitado.
Ya ví películas que profundizan sobre estos temas, la psicodelia, la filosofía hippie, la libertad sexual, el rock y las drogas, pero siempre se caracterizan por su creatividad al abordarlos. Ang Lee no sale airoso en este sentido. Las escenas donde los personajes experimentan con sustancias por ejemplo, están lejos de ser creativos. No puedo evitar comparar, pero para esto me quedo 10 mil veces con Across The Universe, y sus recursos visuales baratos. (Lease papel maché y otras técnicas de bricolage)
En Brokeback Mountain, Ang Lee aborda un tema que merece respeto y seriedad. Lo hace magistralmente.
La seriedad no funciona en una cinta sobre la música, los 70, las drogas, y el despertar sexual.
No. Volá flaco, no te ates. Volaaaaaaa!
jajaj me fui de tema.
Creo que Ang Lee se contuvo al hacer Taking Woodstock, y se nota.
O se contuvo, o simplemente él es así: centrado, responsable, informativo...
La película tiene sus momentos cómicos y bizarros, pero a mí gusto desentonan con la escencia fundamental.
Por ejemplo ese personaje del travesti super macho... Se pasa para el lado de la parodia casi, y eso no creo que haya sido la intensión.
(Evidentemente tengo mucho que reprocharle a esta película)
Otra cosa que no me gustó fue la actuación de Emile Hirshc, haciendo de Billy. Un ex combatiente traumado por la guerra. Un poco pirado, demasiado sobreactuado. No le creí nada.
Creo que es una muy buena historia, mal llevada.
El hecho de que el festival de Woodstock haya nacido en el patio trasero de este pibe, es increible. Como cambio la vida de los pueblerinos, de sus padres, y de los alrededores del lugar. Lo que woodstock fue para toda una generación.
Creo que se desperdició un tema que no hacía falta gastarlo más de lo que ya está.
La película es disfrutable sobre todo para los que no vieron propuestas mejores del mismo tema.
La clave no está en emocionarse por Woodstock, sino en reirse un rato por como le cambia la vida a un gay medio looser con un muy mal corte de pelo.
La película está catalogada como comedia, auque no es hilarante, pero que pertenezca a ese género explica un poco como algunas cosas pueden estar llevadas a cabo con tan poca seriedad.
Rescato ciertas partes de la película, que alcanzaron un nivel respetable de nostalgia, y me tocaron el corazón. Además tiene algunas cosas especialmente entretenidas como el grupo de teatro vanguardista, jajaj que flasheros. También hay que destacar el labor de la madre de Elliot, interpretada por Imelda Staunton. Está muy muy bien en su papel de madre gruñona y anti hippie.
El protagonista, Henry Goodman, está bien, es preciso, y funciona para su personaje.
La fotografía es correcta, y muchas veces impulsa la película hacia un nivel superior que apoyandose solo en la historia que cuenta. Hay algunas tomas hermosas, aunque nunca llega a volarte la cabeza. Creo que no hay nada en la película que se destaque especialmente, que se pueda considerar una increible azaña de sus realizadores.
______________________
La recomiendo, porque aún no estoy segura de estar comentando la película desde un punto demasiado personal (cosa que intento no hacer). Supongo que Woodstock me despierta muchas cosas, que hubiera querido que despertara esta película, y nisiquiera se acercó a esa parte de mi, para remover nada...
Asique la recomiendo. NO es mala. A mi no me gustó mucho...
Lo mejor: La música
Las Escena: Cuando estan todos los hippies acampando a la noche y hacen como un ritual religioso.. muuy copado.
Lo peor: la bizarreadas fuera de lugar.
[Pony-Puntaje> 6]
