A ver… la falta de profesionalismo de los críticos de cine (y los periodistas en gral) me enerva…
El tener un espacio de publicación no te da derecho a condicionar a la gente en sus propias experiencas, y aunque entiendo perfectamente el hecho de que sea imposible separar las opiniones personales al sentarse a escribir, también se perfectamente que hay infinitas maneras de afrontar la tarea, y en resolver ese problema radica parte de tu talento y sobre todo, tu responsabilidad.
Algunas veces la falta de información es inevitable, pero la completa ignorancia no lo es.
La primera regla para escribir sobre un tema es fácil de deducir. Interiorizarse. Tomar la actitud de investigar mínimamente sobre el tema en cuestión, para saber dónde uno está parado al encarar el teclado, es respetar la obra, y al lector, la única víctima de nuestra falta de profesionalismo, o el único beneficiario de un texto bien construido.
Me molesta particularmente el que se olvida del receptor. El crítico o periodista que cree que lo único que importa es su propia opinión, como si la gente se preocupara por si a él “le gustó” o “no le gustó” la película.
Básicamente, si a alguien le llega a interesar tu opinión, es para tomar una decisión, que automáticamente sin pensarlo, condicionas con tus boludeces.
El crítico muchas veces es la causa. Causa en cuanto a causa y efecto, y el efecto puede ser una atrocidad como por ejemplo que alguien no vea una película como Enter The Void. De estos ejemplos concretos surge esta catarsis.
No hay nada de malo en que a alguien no le guste Enter The Void, o cualquier otra película, pero como pseudo-periodista-interiorizado, que está supuestamente enterado de que el director de Cannes llama a Gapar Noé “el pintor del cine”, y sus películas son obras de culto para muchos amantes del 7mo arte, es un evidente error recomendar a los lectores que NO vean la película. Dentro del grupo de la gente que le hace caso a tu recomendación, podría haber personas que ingresarían la película en el top 5 de toda su vida. Por qué limitar esta posibilidad? Muchas personas pueden odiar la película, pero ir al cine NUNCA es una pérdida de tiempo, y menos cuando la película propone semejante experiencia. Pérdida de tiempo es leer textos escritos por estos periodistas pedantes y egocéntricos, eso sin duda.
Las famosas comparaciones son otra muletilla molesta de los sabelotodos que intentan en sus escritos, más que informar sobre el tema en cuestión, alardear de la cantidad de directores, géneros y títulos que recuerdan de memoria. “Enter the void, de movida, comienza con un plagio burdo al clásico de Jean Luc Godard, Una mujer es una mujer, que en 1961 sorprendió con una secuencia loca de créditos iniciales[…]” los primeros 3 segundos de los créditos iniciales pueden ser comparables con la secuencia de la que habla Hugo Zapata en su crítica, pero la secuencia de Enter The Void se transforma en algo completamente diferente, lisérgico y casi epiléptico que poco tiene que ver con los títulos minimalistas de Godard. Sigue con “El refrito de Noé es un cartel luminoso donde grita a los cuatros vientos “miren como le rindo tributo a Godard!” con tono caprichoso y peleador, quien en miles de otras críticas ha metafóricamente aplaudido a realizadores por su manera de rendirle tributo a obras y artistas anteriores, nuevamente citando directores, géneros y títulos, de memoria. Si vamos a utilizar el calificativo “burdo” yo antes que nada la usaría para calificar su crítica, y cito la frase que me despierta tales ganas “El director Gaspar Noé es al mundo del cine lo que Pomelo, el personaje de Diego Capusotto, al rock”. No puedo ni detenerme a explicar cuan irrespetuosa y errada es esta afirmación. Y más allá de posibles aliados en esta opinión, la considero completamente fuera de lugar.
Santiago García escribe en su crítica, encabezada con LA CLOACA DEL CINE “Enter the Void está dirigida por alguien que no sabe contar historias, que filma de forma arbitraria, ampulosa pero repetitiva hasta el aburrimiento” Esta crítica está escrita por alguien que claramente no entiende la visión del realizador y tampoco conoce en absoluto el libro en el que está basada la película. Encontré en muchas críticas la palabra “repetitivo” sobre Enter The Void, lean el “libro tibetano de los muertos” y dénse cuenta de que quejarse de que sea repetitivo es como quejarse de que en el Señor de Los Anillos haya Hobbits. El libro se utilizó como columna vertebral para la película, y si lo leen, se encontrarán infinitas veces con la frase “ve hacia la luz clara”. Una cosa es que no te guste la película, y otra muy diferente es informar sobre la incapacidad de un realizador de hacer su trabajo. Si yo leo esas críticas con confianza ciega, entiendo que Gaspar Noé es un completo incompetente y que su cine es basura.... ajam...
Por otro lado tenemos a los críticos que inventan palabras y expresiones de una supuesta jerga cinematográfica y encima las combinan con parafernalia intelectual, expresándose de la manera más compleja posible, cayendo en el primer pecado que ellos mismo critican, el esnobismo.
"A alguien se le tenía que ocurrir crear una película de acción “arty” para beneplácito de esos individuos que ningunean el género criticando desde una nube de pedantería" palabras escritas por Diego Martinez Pisacco en su crítica de Drive.
Danil Castelo también dice de Drive: “el realizador hace lo suyo con oficio de preciosista y le imprime a la narración planos refinados y una fotografía pop, en la que composición de cuadro y el balance del color son las premisas excluyentes”
balance de color realmente significa algo?
Algunas veces la falta de información es inevitable, pero la completa ignorancia no lo es.
Vuelvo a este punto que me interesa además de la manipulación indiscriminada de los críticos de cine. Hace unas semanas están circulando por la web, algunos detalles de la nueva producción en la que está involucrado el héroe adolescente Daniel Radcliffe. Con los autores beat en las bibliotecas de todos los realizadores actuales, a alguien se le ocurrió la idea de adaptar al cine un evento en el que estos escritores estuvieron involucrados a principios de los ’50, y no solo eso, sino que el eterno Harry Potter puede interpretar el papel de Allen Ginsberg. No voy a usar este lugar para criticar al equipo detrás de esta pésima idea, pero intenté buscar información en internet, y me encontré con notas vacías, ignorantes, poco informativas y por demás, erradas. Evidentemente no mucha gente, y menos los periodistas, saben algo de la generación beat y no es esto lo que me indigna, sino que estas notas hayan sido publicadas y que todos los adolescentes que utilizan la palabra “hipster” sin conocer su significado, se encuentren con información como ésta "Ginsberg comulgaba con la mística, el materialismo, lo anti-militar, y la homosexualidad, tal como lo plasmó en su poema "Howl" (1957) que indignó a la sociedad en general" Esta persona claramente desconoce lo que es el budismo, reemplazandolo arbitrariamente por la expresión “la mística”, copió mal la información en otra nota con un párrafo similar que hablaba del “anti-materialismo” y está completamente desinformado de las reacciones que recibió su primera publicación “Howl” que fue censurado por el sector conservador, llevado a juicio, e impulsado a todos los autores de su generación a ser finalmente publicados, cuando antes del juicio, las editoriales cerraban sus puertas. Kerouac, Burroughs, Cassady, Carr, le deben sus publicaciones a la popularidad que obtuvo “Howl” con el escándalo del juicio. De más está decir que “la sociedad en gral” compró un ejemplar de esta selección de poemas, a pesar y de hecho, gracias, a la censura. Cortita la información que le faltó a todos estos periodistas que la única que tenían correcta en sus notas, era el papel que lo hizo famoso a Radcliffe.
No soy la persona más culta del mundo, las cosas de las que no hablo son absolutamente todas las que desconozco. No juzgo el conocimiento de los demás, pero sí la caradurez de repartir indiscriminadamente información errada. Siento que es una falta de respeto hacerlo, y me siento irrespetada cuando otros lo hacen.
La información vale. La información genera cosas, y todas las acciones, tienen consecuencias.
Las ideas personales deben ser cuidadosamente expresadas dentro de un texto informativo. No creo que haya que omitirlas, pero el lugar a la opinión diferente debe estar siempre.
Cada vez que escribo sobre una película lo hago pensando en quien lo lee. No dejo de lado mi opinión personal, pero espero nunca haber condicionado a nadie frente a la increíble experiencia de ver una película. Si busco una reacción, ésa es únicamente que el que no la haya visto, lo haga.
Muchas veces usé mi blog como un espacio personal de catarsis, sobre todo de emociones generadas en el cine. Lo seguiré haciendo porque no soy ni crítica ni periodista, pero aún así, respetando al lector con la misma responsabilidad que le exijo a quien sí lo sea.
Antes de que a alguien le caiga mal todo lo que acabo de decir, una pequeña aclaración:
"Un blog (en español, sin comillas ni cursiva, también bitácora, cuaderno de bitácora, ciberbitácora o ciberdiario) Los términos ingleses blog y weblog provienen de las palabras web y log ('log' en inglés = diario). El término bitácora, en referencia a los antiguos cuadernos de bitácora de los barcos, se utiliza preferentemente cuando el autor escribe sobre su vida propia como si fuese un diario, pero publicado en la web"
Bienvenidos igualmente todos los comentarios, bardeadas, discuciones, o whatever...
Bafici 2011 
