en el año 2005 se estrenó su ópera prima, y 6 años más tarde llega éste, su tercer largometraje.
Su filmografía no dice mucho en particular; no es que esperamos el estreno de una película de Francis Lawrence porque su nombre sea sinónimo de calidad ni nada parecido... Que esté Robert Pattinson en el poster evidenciando un nuevo protagónico tampoco es sinónimo de calidad. Pero lo que llama la atención en este caso, como en muchos otros, y que logra la atracción de miles de espectadores, es el maravilloso trailer:
Claramente no elegí ver la película porque estuviera Edwrd (eh digo Pattinson.. [?]) Pero eso tampoco fue razón para que el trailer no me generara una sensación de frágil angustia y romántica incertidumbre acerca de la película. Espectacular fotografía prometía ese trailer, puestas en escena memorables, y tal vez, por lo menos, una actuación respetable por parte de la nominada Reese Witherspoon.
"Water for Eelephants" comienza al estilo Titanic, donde un anciano se dedica a relatar su propia experiencia en el circo, a un joven muy interesado en los hechos. Son spoilers demasiado fáciles de deducir asi que ni en rojo lo pongo: el anciano en cuestión es el noatractivo Robert Pattinson cuyo personaje ha vivido una increíble historia de amor.
La trama central de este melodrama reluce solo por su contexto, el colorido y fantástico mundo del circo; cuando el circo era levantado por la fuerza de cientos de hombres, y los animales eran las principales atracciones. Ese circo que nosotros solo conocemos del cine o de los cuentos de nuestros abuelos.
Es 1931 y Jacob está a punto de graduarse de la universidad en ciencias veterinarias, cuando una terrible tragedia cambia el curso de su vida. En este punto comienza la historia, romántica e intensa, pero trillada y predecible, de Agua para Elefantes.
Es hermoso el mundo en el que transcurre el film. Paisajes todavía vírgenes, trenes humeantes, carpas de colores, animales salvajes y exóticos. Belleza en el peligro de los trucos vertiginosos con leones y trapesistas. El vestuario del costado circense de los '30, con sus canutillos y lentejuelas. La trama es casi secundaria debido al protagonismo que roba el entorno, pero es tan llamativamente cliché, que estorba y entorpece.
Robert Pattinson encara su interpretación con lucidez y profesionalismo, pero pasión es lo que le falta para despegarse de los prejuicios que lo envuelven. En esta película no sorprende demasiado, aunque en algunos momentos podamos olvidarnos del vampiro que se llenó los bolsillos de lagrimas y besos quinceañeros. Ninguna de las actuaciones, (esto es meramente personal) nisiquiera la de Reese, logra adentrarse en nuestras entrañas para marcarnos a fuego con esta historia de amor, como tal vez pudieron hacerlo Rachel McAddams y Ryan Gosling en "The Notebook". El cine romántico intenta (no es secreto) afectarnos de por vida con una historia que nos haga soñar con la experiencia de un amor similar, o al menos llorar compadecientes con los personajes. Si tengo que nombrar un personaje en Agua para Elefantes, que se ha ganado mi corazón, es la elefanta Rosie, quien evoluciona a lo largo del film y es la verdadera heroína de la historia. Nos emociona, nos hace reír, se redime, sufre, cobra valentía, y protagoniza la escena culminante con grandeza. Nada de esto hacen Witherspoon, ni Pattinson, ni Waltz...
Todavía busco la palabra que describa lo que le falta a esta película, y creo que "química" es lo más acertado por ahora...
Una película que vale la pena por su fotografía y su dirección de arte, pero de la que podríamos prescindir sin notarlo siquiera.
Lo Mejor: Rosie
La Escena: cuando levantan el circo por primera vez, es hermosa e imponente.
Lo Menos: poca originalidad y falta de trascendencia
[Pony-Puntaje> 6]
"...a life most suckers can't even dream of..."
1 comentarios:
aun no la vi, pero lo unico que me atraia para verla era justamente eso, la fotografía, asi que creo que vale la pena intentarlo!
Publicar un comentario